The evidence
We didn't guess. Here's the research.
Last verified: July 1, 2026. Companion to our data-trust page.
Every part of this platform maps to one of the best-replicated findings in how people actually become candidates. Below is the plain-language crosswalk: what we built, and the evidence it stands on.
The honest-numbers rule. The findings below come from independent field experiments — not from us. We will never quote our own program's win or completion rates as if they prove cause; where we cite a number, it's from the study named, not a claim about our results. (For example, the famous "85% cohort completion" figure is selection-confounded — we don't use it.)
5×
The personal ask
Source: Gulzar & Khan, Review of Economic Studies 2024
What we built: nominate-a-neighbor, adopt-a-seat, and the supporter referral spine. Why: being asked is the single best-established lever into candidacy — a doorstep encouragement conversation produced a roughly fivefold increase in actually filing (Gulzar & Khan, Review of Economic Studies 2024), and being asked is the modal path for two-thirds of officeholders. Women and LGBTQ+ people are systematically under-asked (Fox & Lawless 2010). Two refinements we bake in: prosocial framing ("your block needs") beat status framing, and public asks beat private.
when·where·how
Plan-making
Source: Nickerson & Rogers, Psychological Science 2010
What we built: the Plan, the weekly ritual, key dates + calendar export, and the petition wizard. Why: a concrete when/where/how plan raised turnout where encouragement alone did nothing (Nickerson & Rogers, Psychological Science 2010); implementation intentions are among the most reliable effects in psychology (Gollwitzer & Sheeran 2006). The refinement: push specificity one level deeper — "Saturday, 10am, the farmers market."
61k
No shame, ever
Source: Milkman et al., Nature 2021
What we built: counters that never reset, badges that can't be lost, a smaller "downshift" in every reminder, warm welcome-backs, and "anchors slip" language. Why: tangible-reward gamification undermines motivation while verbal encouragement strengthens it (Deci meta-analysis); highlighting a broken streak backfires (Silverman & Barasch 2022); and the single best intervention in a 61,000-person study was a bonus for returning after a missed workout (Milkman, Nature 2021). Our reminder caps are evidence too: a second reminder adds little and carries real annoyance cost — so the preference center is required, not a nicety.
10×
Relational, with structure
Source: Cohen & Green 2023
What we built: supporter links that recruit through the candidate's own ties, with pledges, logs, and check-ins. Why: contact from someone you know outperforms cold outreach by an order of magnitude — but only under real accountability structure; the biggest structure-free scale-up found zero effect (Cohen & Green 2023). The structure is the active ingredient, so we never ship the bare version.
dozens
Structured cohorts + belonging
Source: Walton & Cohen, Science 2011/2023
What we built: the cohort gate, the brunch, the board, the Queer Leaders page, and the wall of whys. Why: structured peer support persists where a bare assigned buddy does nothing (Cai & Szeidl 2018; the null buddy study, May 2006), and "people like me belong here" interventions replicate across dozens of settings (Walton & Cohen, Science 2011/2023) — where the environment offers real belonging, which the program is built to.
⅔
Safety as infrastructure
Source: 2026 study of 215 out candidates
What we built: the campaign safety kit, the address honesty surfaces, and the harassment-response plan. Why: a 2026 study of 215 out candidates found roughly two-thirds faced in-person harassment and a third faced online death threats, with fewer than one in ten able to afford security. Abuse measurably reduces willingness to serve (Brennan Center 2024), most for women and officials of color. This is a measured crisis with almost no tooling — so we built some.
How we measure — honestly
Only what people consent to. Every aggregate is floored at k≥5 (groups smaller than five are never shown). No pixels, no third-party trackers, no fingerprinting. Free-text — your words — is class-NEVER: it is never in any research payload. See the full data-trust page.
Live aggregates (as they grow)
k-anon counts appear here once the dataset clears the k≥5 floor.
Because our research layer is consented and anonymized by design, this platform doesn't just use the evidence base — it can extend it, with an outcome dataset assembled at a scale where the record is nearly blank. Want the aggregate briefing as the outcome dataset grows? Ask to be added — anonymized aggregates only, and you can stop any time. Questions? [email protected].
La evidencia
No adivinamos. Aquí está la investigación.
Última verificación: 1 de julio de 2026. Complemento de nuestra página de confianza de datos.
Cada parte de esta plataforma corresponde a uno de los hallazgos mejor replicados sobre cómo la gente se vuelve candidata. Abajo está el cruce en lenguaje claro: qué construimos, y la evidencia que lo sostiene.
La regla de números honestos. Los hallazgos de abajo vienen de experimentos de campo independientes — no de nosotros. Nunca citaremos las tasas de victoria o de finalización de nuestro programa como si probaran causa; donde citamos un número, es del estudio nombrado, no una afirmación sobre nuestros resultados. (Por ejemplo, la famosa cifra de "85% de finalización de cohorte" está confundida por selección — no la usamos.)
5×
La invitación personal
Fuente: Gulzar y Khan, Review of Economic Studies 2024
Qué construimos: nomina a un vecino, adopta un puesto, y la red de referidos. Por qué: ser invitado es la palanca mejor establecida hacia la candidatura — una conversación de aliento en la puerta produjo un aumento de unas cinco veces en presentar de verdad (Gulzar y Khan, Review of Economic Studies 2024). Las mujeres y las personas LGBTQ+ son invitadas mucho menos (Fox y Lawless 2010). Dos matices: el marco prosocial ("tu cuadra necesita") superó al de estatus, y las invitaciones públicas superaron a las privadas.
cuándo·dónde·cómo
Hacer un plan
Fuente: Nickerson y Rogers, Psychological Science 2010
Qué construimos: el Plan, el ritual semanal, las fechas clave + calendario, y el asistente de peticiones. Por qué: un plan concreto de cuándo/dónde/cómo aumentó la participación donde el aliento solo no hizo nada (Nickerson y Rogers, 2010); las intenciones de implementación están entre los efectos más confiables en psicología (Gollwitzer y Sheeran 2006). El matiz: más especificidad — "sábado, 10am, el mercado".
61k
Sin vergüenza, nunca
Source: Milkman et al., Nature 2021
Qué construimos: contadores que nunca se reinician, insignias que no se pierden, una "versión más pequeña" en cada recordatorio, bienvenidas cálidas, y lenguaje de "las anclas resbalan". Por qué: la gamificación de premios socava la motivación mientras el aliento verbal la fortalece (metaanálisis de Deci); resaltar una racha rota es contraproducente (Silverman y Barasch 2022); y la mejor intervención en un estudio de 61,000 personas fue un bono por volver tras un entrenamiento perdido (Milkman, Nature 2021). Nuestros límites de recordatorios también son evidencia — por eso el centro de preferencias es obligatorio, no un lujo.
10×
Relacional, con estructura
Fuente: Cohen y Green 2023
Qué construimos: enlaces de partidarios que reclutan por los lazos del candidato, con compromisos, registros y chequeos. Por qué: el contacto de alguien conocido supera al frío por un orden de magnitud — pero solo con estructura de rendición de cuentas real; el mayor esfuerzo sin estructura no tuvo efecto (Cohen y Green 2023). La estructura es el ingrediente activo, así que nunca lanzamos la versión desnuda.
docenas
Cohortes estructuradas + pertenencia
Fuente: Walton y Cohen, Science 2011/2023
Qué construimos: la puerta de cohorte, el brunch, la junta, la página de Líderes Queer, y el muro de porqués. Por qué: el apoyo estructurado entre pares perdura donde un compañero asignado solo no hace nada (Cai y Szeidl 2018; el estudio nulo de 2006), y las intervenciones de "gente como yo pertenece aquí" se replican en decenas de entornos (Walton y Cohen, Science 2011/2023) — donde el entorno ofrece pertenencia real, para lo cual el programa está hecho.
⅔
La seguridad como infraestructura
Fuente: Estudio 2026 de 215 candidatos abiertos
Qué construimos: el kit de seguridad, las superficies de honestidad sobre la dirección, y el plan ante el acoso. Por qué: un estudio de 2026 de 215 candidatos abiertamente LGBTQ+ encontró que cerca de dos tercios enfrentaron acoso en persona y un tercio amenazas de muerte en línea, con menos de uno de cada diez capaz de pagar seguridad. El abuso reduce medibly la disposición a servir (Brennan 2024), más para mujeres y funcionarios de color. Es una crisis medida casi sin herramientas — así que construimos algunas.
Cómo medimos — con honestidad
Solo lo que la gente consiente. Cada agregado tiene un piso de k≥5 (grupos de menos de cinco nunca se muestran). Sin píxeles, sin rastreadores de terceros, sin huellas digitales. El texto libre — tus palabras — es de clase NUNCA: jamás aparece en ningún dato de investigación. Ve la página de confianza de datos.
Agregados en vivo (a medida que crecen)
Los conteos k-anónimos aparecen aquí una vez que el conjunto supera el piso de k≥5.
Como nuestra capa de investigación es consentida y anónima por diseño, esta plataforma no solo usa la base de evidencia — puede extenderla, con un conjunto de datos de resultados a una escala donde el registro está casi en blanco. ¿Quieres el resumen agregado a medida que crece el conjunto de datos? Pide que te agreguen — solo agregados anónimos, y puedes parar cuando quieras. ¿Preguntas? [email protected].